为什么家庭中不应该一个人管钱

　　很多家庭的财务管理者很容易犯和传统宏观经济学家类似的错误。那就是，他们会误以为人类是完全理性的，只从有效性的角度去考虑问题。而家庭财务管理者和经济学家的不同之处在于，经济学家往往尽量用理性来约束自己，而家庭管理者们对自己的欲望的约束要远远小于对其他家庭成员的约束。

　　是的，他们没有把人们是否快乐考虑进去。对一个宏观经济整体来说，这种忽略也许有它的道理。因为这有点像让很多人猜一头牛的体重试验，一些人的快乐的情绪和另一些人不快乐的情绪抵消掉了。但是，在一个微观的家庭单位中，一个主要成员快乐与否重要得多。

　　当然了，一个家庭中的任何一员都是重要的，我说的主要成员是那些在家庭财务建设上有贡献的。其实，也就是一般家庭的夫妻双方中的任何一个。

　　家庭生活的快乐之源是什么？可口的晚餐、意犹未尽的性爱或者孩子获得的优异成绩……当然，这些都是，但更主要的是人们对自己生活的控制感。这种认知来自于1960年代美国社会行为学家的验证，我对此也很认同。

　　这种快乐验证中比较有趣的是心理学家巴里·施瓦茨曾经提到的美国医生对婴儿做的一个控制性实验。医生在一组婴儿床边安装了一个遥控的装玩具的架子，只要婴儿一转头，那些玩具就会在婴儿们看得到的地方跳舞。

　　另外一组婴儿不能通过转头动作控制玩具，但是也可以看到那些受控的玩具跳舞。相比之下，可以通过转头控制玩具的婴儿们因为自己可以控制玩具而非常高兴。对照组的婴儿虽然可以不费力就看到跳舞，但是时间稍长他们对此的兴奋程度很快出现下降。

　　这说明什么？比如你和伴侣偶尔会有完美和谐的春宵一夜，如果这种情况是你争取来的，比如你为对方做了很棒的事，或者你们中了彩票，这种性爱会让你更快乐。如果这种“春宵”是随机出现的，它的价值将大大降低，也很容易由于你的适应性而变得索然无味。

　　美国心理学家马丁·塞利格曼对人们在生活中的控制感和快乐的关系有一些别开生面的研究。塞利格曼本来是一位动物行为学方面的专家，在研究动物的条件反射的过程中，他发现了一种奇怪的现象—通过电击参与试验的狗来测试动物规避痛苦反应时，可以发现当一条可怜的狗狗采取各种方式都不能避免遭受电击，并且这种情况持续一段时间之后，这条狗就会表现出一些抑郁倾向。

　　这条抑郁的狗会出现食欲减退，攻击性反应降低。特别是在下一次遭遇电击时，它根本不会再采取什么回避措施，而只会倒地哀嚎—即使笼子开着，它本可以大大方方地走开。

　　塞利格曼把这种情况称作“习得性无助”。习得性无助在狗界很普遍，在人类中也是如此。很多生活状况糟糕的人就是由于已经对控制自己生活所做的努力感到绝望才会不快乐。总体来说，和那些习得性无助的狗狗的反应差不多。

　　怎样提高主要家庭成员对生活的控制感呢？我觉得最好的方法就是让他们有权力决定自己怎么花钱。一些家庭中的财富管理是由夫妻双方中的一方决定的。他们不放弃财务独断权的理由是，怕对方有机会“变坏”，从而损害婚姻的稳定性。但是，一个稳定而不快乐的婚姻是否有价值呢？

　　另外，一个家庭财务独断者会收紧在社会竞争中不那么积极的配偶花钱的权限。这么做不会带来什么好处。因为只有更积极的人才会更快乐，而更快乐的人也会更积极—社会行为学家和梅纳德·凯恩斯都是这么看的。