如果扎克伯格当了美国总统

　　大企业的问题并不在于规模，而在于由此获得的不合法权力。最近，沸沸扬扬的Facebook数据泄露丑闻正说明了这一点。扎克伯格的国会听证，也从侧面反映出了美国社会对于这个庞然大物的权力的担忧。

　　即使扎克伯格在2020年不参加竞选，我们也已经开始担心美国最大的几家公司及其领导者所拥有的巨大影响力。大量研究表明，相比十几二十年前，多数行业的大型公司收益和利润在市场中占比提高，权力也更大。同时，公众越来越不信任它们：约40%的美国人称自己几乎完全不信任大企业，这一数字在1985年只有24%，更多人提议应当按照公共事业的监管标准监督谷歌及Facebook，甚至干脆解散这两家公司。

　　这种担心是多余的吗？针对这一问题，华盛顿的创新专家罗伯特.阿特金斯（Robert Atkinson）以及得克萨斯大学公共事务客座教授迈克尔.利德（Michael Lind）通过合著新书《大而美》（Big Is Beautiful）表达了自己的看法。他们认为不必过于担心，大企业比小公司更高效、更富创造性、更加多样化。这些企业能提供更高的薪酬，更多培训，员工福利更丰富，在治理污染方面投资更大。两位作者认为，美国人推崇家庭经营的中小店铺、抨击大企业的做法是错误的。

　　这种意见乍一看似乎与公众相反，但其实正是经济学家和政策研究者一直以来的看法。研究表明，小企业只有快速成长、具备创新能力，而且希望将来发展成为大公司，才能真正带动经济发展，而这样的小企业少之又少。

　　但是，阿特金斯和利德比大多数人论证得更深入，他们抨击了由美国最高法院法官路易斯.布兰戴斯（Louis Brandeis）在20世纪初确立的“反垄断传统”，支持由少数几家公司控制市场的做法。

　　有时这些企业的确会做过头：Big Food公司给环境带来诸多灾难，东西也没什么营养；大型银行对金融危机负有责任。但有一点作者是正确的：很多人夸大了小企业的好处和大企业的阴暗面。尽管大家加倍重视反垄断是件好事，但反垄断并不能解决大多数影响经济的因素。

　　他们提供的案例涵盖金融、房地产、知识产权以及职业认证（从业证书授予流程）等领域。他们警告说，如果公众不在意，企业和行业组织将在没有反对者的情况下，无耻地推动利己的法律通过。

　　虽然相比阿特金斯和利德，林赛和特莱斯看待大企业的态度更有怀疑精神（任何人都比前两位更有怀疑精神），但两者的分析其实有重合之处。他们都赞同大企业的问题并不在于规模，而在于由此获得的不合法权力。他们也都同意小企业同样会给政策制定带来腐败。

　　林赛和特莱斯建议应当进行改革，让立法者能更便利地获得独立信息并进行分析，逐渐摆脱对企业游说者和他们提交报告的依赖。但阿特金斯和利德所反对的反垄断者肯定还是会表示怀疑。如果经济力量集中在少数者手中，我们能否成功阻止其转化成政治力量？

　　当然，一些早期证据表明，新兴企业有天然优势，能从云计算中获利，并更有可能因此存活。但是数字技术似乎也帮助各行业最大的公司完成扩张。

　　到底这些云驱动和AI驱动的初创企业是否会对在位巨头造成威胁，抑或在它们取代后者之前就被击垮或吞并，这些都是未知数。毕竟Instagram和WhatsApp都证明了小而专注的企业规模化的速度，以及给大公司带来的威胁。然而两家公司最终都成了Facebook的囊中之物，并且还是在扎克伯格尚未入主白宫的时候。

　　摘自：《哈佛商业评论》2018年5月号

　　瓦尔特.弗里克

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……