“心理测试”，说了不算

　　“你的苦恋指数60%，你最容易陷入的就是一厢情愿的单恋，就算对方已经表明彼此没有希望……”“你的脑残指数四星，你是重度脑残患者……”这是类来自的网络心理小测验你一定不会很陌生。这类所谓的心理小测验铺天盖地，面对测验结果，你是更了解自己了，还是觉得自己更陌生了？

　　一测便知？

　　说到测验，身边的小伙伴们恐怕没多少不恨的，但是“心理测试”，却在我们身边悄悄流行起来。这些来自网络或媒体心理小测验，特点是简短、快速，通过文字或图片的形式，以问答的方式测量我们的某种心理特质，并对这种心理特质进行一定的解释，或给出一定的等级分数。这些“心理测试”往往有吸引眼球的标题，抽个几分钟浏览一下，就算不好玩也没有很大的损失——而且，我们真的是很想了解自己，想知道自己是否与众不同。

　　探究自我是人的天性，从古到今，人们一直都没有停止过试图破解自身的密码——无论是在生物学意义上，还是在心理领域里。而且，是人就会有烦恼，有迷茫与困惑，迫切希望增进对自己的了解，也希望有人能了解自己。网上的这些各式各样心理小测验迎合的就是这样的心理。随便回答几个问题，就可以弹出一段这么准确、细腻、体贴地描述自己的话语，你会觉得自己被理解了。

　　“心理测验”真的这么神？一幅图片、一个故事、一种情境就可以看出性格，猜出想法？测量一个长方体的体积还需要知道长宽高3个数据呢，这些小测验几个问题就能概括你？其实，“心理测验”的这点玄乎全仗着“投射效应”。

　　美国心理学家E.A.Ross曾做过一个实验：在80名参加实验的大学生中征求意见，问他们是否愿意背着一块大牌子在校园里走动。结果，48名大学生同意背牌子在校园内走动，并且认为大部分学生都会乐意做这件看起来很酷的事；而拒绝背牌的学生则普遍认为，只有少数学生愿意做这件看起来很“二”的事。这便是一种“投射效应”——即个体把自己的需要、情绪、态度转移或投射到外界事物或其他人身上的一种心理作用。

　　所有的图片类测验和大部分文字类测验都是利用了投射法编制的。通常的做法是，给测试者呈现一定的、没有明确意义的材料，然后让测试者对这些材料加以解释或组织起来。

　　除了“投射”，“心理测验”常用到的另一个原理就是“相关”。“相关”是指一种变量（或现象）的改变会伴随着另一种变量（或现象）也做出相应的改变。相关关系就是两个变量之间存在某种依存关系。在科学的心理测验中，相关关系的确立，要严格按照统计学原理，并说明两个变量的相关程度究竟有多大。然而在网络和媒体提供的“短平快”小测验中，随便两个风马牛不相及的现象被说成了“相关”。“全身都痒的人，渴望爱情；背部痒的人，需要一个亲密伴侣；手臂痒的人，对象一定是你的亲密朋友；头痒的人，就是急着要结婚了。”别笑，这是在某电视台推出的一档谈话类节目中，出现的题为“痒和渴望爱情”的心理测试题。编测验的人根本就没有用科学方法说明“痒”和“爱情”的相关关系，只是为了制造神秘感而牵强附会，这是在滥用相关，得出的结论自然不靠谱。

　　离科学还很远

　　网上的心理小测验虽然能给我们带来一些小兴奋，但是这种测验几乎就是个娱乐活动，整个测验题目的生成缺乏严格的科学程序，拿它们当真，你会郁闷的。华东师范大学心理测量专家金瑜教授认为，传媒应慎用心理测试，这些小测验可以是娱乐，但对人们还是会有一定的误导。

　　任何一个心理测验都要有个明确的测试目的，而这个目标也应该有明确的定义。比如，笔者做过的“脑残”测验——“脑残”这个概念，根本就没有一个明确的界定，这个词只是我们在日常生活中用着觉得很“带劲儿”。而一个科学的心理测验首先就必须有一个理论基础支持的、想要测量的心理概念，并把概念界定在一定范围内。

　　随便做那么几道选择题就可以知晓自己的某种特质，确实给人很神奇的感觉，不过这也正是这些小测验为了博得大家青睐犯下的致命错误。在心理测量领域，目前常用的人格测试量表有几十乃至上百道题目，最权威的MMPI人格问卷的测试项目多达500多道！这种描述人格的测验可不是能轻易下结论的事。科学的心理测验，要将某一特质测量出来，必须要有一定的题量保证，对这些题之间的关系也有一定要求。当然，题量多了又会给测试者带来疲倦感或厌烦感，所以网上的心理小测验都很取巧地使用小题量来博得人们的“钟情”。

　　作为一个科学心理测验的“三根支柱”——信度、效度和常模，网上的这些小测验都一一避之不谈。比如笔者发现的一个测验“测你的受骗概率有多高”，只做了一道题就给出了一个20%的上当率。喜欢思考的小伙伴们一定会想：这个20%究竟算高还是低呢？没有一个比较标准，也就是专业上讲的“常模”，测试结论就是没意义的。“常模”听起来很不好懂，举个例子你就明白了：比如一次数学模拟考你得了65分，家长看到卷子就愤怒了，但如果你告诉他们全班50个人只有5个人及格，就一定能平息他们的怒气……

　　心理学者Kaplan和Saccuzzo认为，在评估心理测验的过程中，对其效度的评价最为重要。如果你拿一把可以随意拉伸的软尺去测量桌子的长度，测量三次的结果分别是60cm、48cm和75cm。你还会相信这把尺子的测量结果么？测量心理活动这种隐蔽的东西，更是变数多多。如果今天你兴致勃勃地测出了重度脑残，一个星期后再做相同的测验，竟测出了没有脑残，这样的测验本身的“信度”就很低。

　　“测你变成富翁的可能性”——标题非常吸引人！题目如下：“你正在努力减肥时朋友却想请你吃大餐，你直觉他的心态是什么？”测试给出了四个选项，你得四选一。你会不会觉得“这货在玩我！一个选项就能为我将来的财富状况做出预估？”这类测试槽点满身：首先，“富翁”的含义不明确——究竟怎样才算成为了富翁呢？其次，要成为一般金钱意义上的富翁，可能需要的条件极多，包括个人的能力、性格、外在环境等等，单凭一个生活场景的选择，怎么能有效地说明问题呢！所以这样的测验实际预测效果——“效度”是可想而知的。

　　为什么你会“中枪”

　　相信做过这些“心理小测验”的人都模模糊糊地有种感觉：“小测验最后的解释好像还挺准的”。为什么这些测验能给大家造成这种“挺准的”感觉呢？

　　来看看下面的某心理小测试结果分析语：“你的性格爽朗，不喜欢被束缚，是个拥有主见的人，讨厌就是讨厌，高兴就是高兴，会将情绪表现出来。但你并不莽撞，在做事中，先思索后行动是你的一向原则。你会为别人着想，有时也会因此感到疲倦。”眼熟吧？笔者这里给出的只不过是随便一个选项的结果解释，因为这种解释遵循“模糊解释、普遍适用”的原则，所以一旦你选到了，便会产生“中枪”感觉。试想，谁喜欢被束缚？谁不会将情绪表现出来？谁不会对人际关系感到疲倦？这些普适的语句再适当加上一点恭维，自然可以击中大多数人的心坎。

　　在心理学中有一种叫做“心理暗示”的效应，是指个体接受外界或他人的愿望、判断、态度等影响的现象。1975年，百事可乐公司进行了一项经典的“百事挑战”实验。由于当时可口可乐的市场占有量更大，消费者普遍觉得可口可乐比百事可乐更好喝，百事可乐特意对顾客的口感进行试验。他们将百事可乐和可口可乐都去掉商标，并分别以字母M和Q做上暗记，然后请来消费者对没有品牌标志的两种饮料进行品尝。双盲实验的结果表明，认为百事可乐更好喝的占了大多数，其中，那些之前觉得可口可乐好喝的人也有部分觉得百事可乐更好喝。消费者之前之所以普遍认为可口可乐更好喝，是因为可口可乐的品牌和广告做得好，给了消费者心理暗示。

　　那些短小的网络心理测验的结果分析，也利用了这种暗示作用。再加上大部分分析的话语写得很婉转，批评中带点鼓励，“坏话”里夹着“好话”，自然更容易让人在心理上认同。

　　日常使用的语言不来就不是像科学术语一样精确、严格。比如说“你是一个乐观的人”，可能你自己也不清楚自己究竟是不是乐观的人，你对乐观的认识也很模糊，或者有的时候觉得是、有的时候又觉得不是，你心理对自身的认识本来就不是固定不变的，当然是怎么说都觉得准。

　　认真你就输了

　　网络和各类媒体上流传的心理小测验，绝大多数是缺乏科学标准的。要知道，真正的心理测验的编制是非常繁复的。我们对于那些测验结果不必过于纠结，只要抱着娱乐的心态去对待就行了。

　　特别提醒，内向、敏感或者心情不好的小伙伴们，最好不要去做这类心理测试，以免受到负面影响。对于一些真正想了解自己的能力和个性，或者有心理困惑的，要通过一些科学的途径去解决，例如通过学校的心理咨询师提供的测量量表来了解自己的状况，并且寻求正规的帮助。人的很多特质不是一生不变的，即便是科学的心理测试，其结果也仅仅具有参考价值，而不是判断心理是否健康的惟一标准。没有一个心理测验，会成为你人生的“判决书”。

　　LINKS

　　科学心理测验的“炼制”：

　　心理学研究中，心理测验编制是有着繁复严格的过程，不会像快餐食品一样时时“新鲜出炉”。编制的基本程序如下：

　　1.确定测验目的：包括测验针对什么对象群体，用于测量什么内容；测验是要对测试者进行描述、诊断还是选拔和预测；

　　2.制定编题计划并编写题目：包括每一个板块的测验内容各自有多少题，各自用什么类型的题目以及用怎样的形式展现给测试者；

　　3.进行预测和项目分析：用选出的题目先进行小范围的试测，并对每个题目的合适性进行分析；

　　4.将测验标准化：包括测验的题目、实施过程、指导语和结果解释的标准化；

　　5.对测验的信度、效度进行说明，并编制常模；

　　6.最后，编写如何使用本测验的指导说明书。

　　皮格马利翁效应

　　由美国心理学家RobertRosenthal和LenoreJacobson提出。指人们基于对某种情境的知觉而形成的期望或预言，会使该情境产生适应这一期望或预言的效应。简单来说，就是你的期望会引导你走向你所期望得到的东西，你相信你能做得好，事情就更容易朝着你相信的方向发展。

　　撰文/胡伶平 绘图/刀豆的豆