用多少钱能让你变蠢

　　你注意到了吗，在一些时候，人们处理财务问题做出非理性的选择，不是因为别的，只是因为你面对的钱数。这么说，你可能不明白我的意思，来举个例子吧。有个法国经济学家莫里斯·阿莱，他曾经做过一个非常著名的试验。

　　这是个选择题：阿莱对100个人（其中包括很多受过专业训练的统计学家、经济学家）测试其所设计的虚拟赌局：选择A：100%的机会得到100万元。选择B：10%的机会得到500万元，89%的机会得到100万元，1%的机会什么也得不到。

　　在这个选择中，A的期望值为100万元；而选择B的期望值为500万元×0.1+100万元×0.89=139万元。139万元要大于100万元，如果做选择的人是理性的，他应该选B。但是，100人中绝大多数选择了A。

　　这是为什么呢？效用理论的支持者们认为，这是因为虽然A的期望值小于B，但是A的效用要大于B。这种解释真是太敷衍了，类似于一些行为学家对人们怪异行为的解释：当你看到一个人正拿着一桶尿在咕嘟嘟地喝着—行为学家解释他这么做的原因就是他有这个偏好。

　　当然，更重要的是，当你给人们做选择的时候，金额变得更小，假如说是100元，那么选择B的人数就会激增。我曾经模仿阿莱的选择做过100元的虚拟赌局，超过60%的人选择了B。

　　为什么随着钱数的变化人们会放弃所谓更大的效用呢？

　　我猜这是因为，白得100万元无论是美元还是人民币都足够对一个人的人生造成改变。如果100万的改变已经足够大，那么为什么还要选择存在风险的500万元呢？阿莱做这个试验的时候，是在1952年，第二次世界大战刚结束7年，100万美元对普通人来说是个天文数字，大概相当于现在的2亿元人民币。对于这么大的数字来说，2亿元和10亿元在人们概念中的差别是不大的，而2亿和0的差别可是太大了—谁没有体会过没钱的窘境呢。

　　而赌注金额下降到100块，人们就理性多了。

　　一个财务数字能让你倾家荡产，也能让你陡然而富。在面临这种问题时，人类大概很难保持理性。而处理的数字很小，理性也会遇到问题。

　　比如，你很可能很多次在乘坐地铁时都给乞丐5毛钱硬币，假设你一年做了20次这样的事，不过如果一次性拿出10块给一个乞丐，而一年只做一次，你很可能就不肯。如果把财务问题中遇到大数字时人们的非理性叫作忽视概率，那么在小数字中这个非理性行为就可以叫作非利己行为—在理财这个角度看，把钱无缘无故给别人是愚蠢的。

　　很明显，对于不同的人，所谓的大数字和小数字的绝对值是不同的。比如一个每年的生活费用需要100万元的家伙，能让他动心的大数字可能要1亿元，而普通人这个数字变成700万就足够让他非理性了。当然，关于小钱更是这样—我很久以前相亲的对象曾经因为我去追正在滚动的1毛钱硬币而嫌弃我，而她当时的月收入只有我的1／2。

　　人们的这种因为数字大小而产生的非理性，一次处理多少财务数字才达到最理性状态，这个边界真的很难辨认，起码前边说的阿莱并没找到这个边界，所以人们把这种在人面对不同财务数字产生的非传导性现象称为“阿莱悖论”。

　　而我在此想到了资产配置和分散投资问题。巴菲特曾经强调过投资应该更加集中。你知道巴菲特有800多亿美元的资产吗？所以多少钱大概都不会让这个老人不理性。而普通投资者就不一样了，他们需要分散投资。这种做法除了分散所谓非系统性风险（这个是教科书上说的，其实也不一定那么有效），更重要的是，这可以让他们在理性范围之内处理财务问题。